优于双群体模型的交叉分类(3)

12月 21, 2009

Crossed Categorization Beyond the Two-Group Model
优于双群体模型的交叉分类
作者：Darren Urada, Douglas M. Stenstrom, and Norman Miller
译者：黎情 提交日期：2009年12月12日

实验2

方法

被试

166名被试参加了在线测验。其中64名是南加利福尼亚大学（USC）的学生，他们因此获得了专业课的额外学分。另外的102名被试都获得了两张间隔开的画展入场券，一张可能获得50美元（几率是1/25），一张可能获得100美元（几率不定）。在他们表达了质疑之后，10个被试被排除了，因为他们能够部分地猜测到此实验的真正目的。

设计

2个水平的组间变量（包括性指导语，排除性指导语）×2个水平的组间变量（优势外群体，优势内群体）×5个水平的组内变量（一个、两个或者三个非优势类别，单内群体，单外群体）的混合设计。因为比较感兴趣于包括性指导语的条件有更大作用，所以随机分派任务的时候，特意设置了约60％的被试在包括性指导语的条件下，约40％的被试在排除性指导语的条件下。

材料和程序

本实验是通过网络实施的，在Darren Urada为社会科学研究创建的网页上进行 。通过邮寄一个签名筏到南加利福尼亚大学（这是所有研究的标准程序）、每个月在其它网页上展示5000条网络标语广告、发邮件给网上论坛成员、在网络搜索引擎注册、在一个彩票通讯中提及等方式来公开本研究。还有被试可以从外面的网页链接登录本调查。

被试通过点击网页上的一个链接开始实验。他们被带到一个页面，上面有网络形式的许可表格，但是与前面的研究使用的很相似。被试通过填写关于自己的信息来进行登记，然后点击一个按钮，来确认他们已经阅读了许可表格和网页上的规则，并且都同意。被试提交的所有信息通过使用128字节的密码和认证得到保护，这是当时商业上使用的最强大的保护措施。被试的登录信息还被储存在一个与被试对实验的问题所做出的回答相独立的文件夹中，以此来确保足够安全。

登录之后，被试被带到封面故事页面，意味着他们马上就要与其他同时在线的被试卷入一个“聊天会议”中，聊天会议是一种网路上流行的几乎是瞬间产生文档的交流方式。网页上有一条信息提示：只有当有足够多的人同时登录时，才能正式开始本实验，然后提示现在人数不够，无论其他人是否同时登录了都会有这样的提示。封面故事继续，进入一个界面上面有一个伪造的聊天室样例，接着是一个“继续”的按钮。点击后，被试进入下一个页面。

下一页包括指导语和一个与前面的被试信息筏类似的表格。在这个表格中，被试需要简要地说明比如他们是年轻人还是老年人、政治上更开放还是更保守等等。他们也使用了一个1－5量表来弄清楚，在他们的自我认同中，每个群体的重要程度。这个页面的底部是一个“这些问题都回答完了！”的按钮。点击它进入一个核对被试反应的界面。如果被试没有给出足够多的信息，那么他们就会看到一条信息要求他们检查他们的回答并提供更多的信息。

有足够的信息之后就可以继续实验了，程序会随机分配实验条件给被试，并且给出相应的一套指导语（包括性或排除性）和相应的一系列伪造的对“其他的”人的描述。然后被试被要求对每个靶子进行偏爱评价，之后点击页面底端的“配对”按钮。

在包括性条件下，使用的材料与前面的研究中的相似。排除性条件下，指导语修改为：告知被试他们将与其他人一起卷入一个讨论，但是为了避免产生令人不舒服的讨论环境，他们可以列出他们不想与其成为搭档的人的名单。为了避免产生不愿意排除靶子的情况，主试强调已有研究清楚地表明讨论必须是在与彼此之间没有感觉不舒服的搭档下进行才会有更好的效果。然后被试看到一张准备好的靶子描述清单，要求被试评估将每个靶子作为搭档的犹豫程度。

接下来，被试被带到一个有如下说明的页面：

请等待所有的被试回答完。在继续之前，我们想了解你是如何看待这个实验的。请用几句话，简要地描述一下你认为这个实验是研究什么的和你觉得最后会得到什么样的结论。

在这个说明的下面是一个输入回答的方框；这是用来进行在线探测质疑的。完成之后，被试可以点击页面底端的“继续”按钮，然后他们就进入了最后一个页面了，上面是完整的任务报告。如果被试对这个实验有什么疑问的话，可以点击上面Darren Urada的邮件地址链接。

结果

优势内群体

表5呈现了评价均分。当被试被要求对放进他们团队的靶子进行选择时，在优势内群体条件下，在交错靶子之间没有发现不同，Tt（（1.90，60.75）=1.65，p=.20。对交错靶子的平均评价显著低于对靶子I的评价，Tt（（1，32）=14.63，p<.001，但是与靶子O的评价之间的差异不显著，Tt（（1，31）=0.84，p=.37。所以，统计结果符合模式I>Io=Ioo=Iooo=O。

当被试被要求把靶子排除出他们团队时，在优势内群体条件下，在交错靶子之间也没有发现显著差异，Tt（（1.84，31.29）=0.82，p=.44。对这些交错靶子的平均评价低于对靶子I的评价，Tt（（1，17）=14.93，p<.01，但是与靶子O的评价之间的差异也不显著，Tt（（1，17）=0.12，p=.73。因此，统计结果可以总结为I>Io=Ioo=Iooo=O。

优势外群体

当被试被要求对加入他们团队的靶子进行选择时，交错靶子之间，靶子类型的主效应是显著的，Tt（（2，58）=3.39，p<.05。对偶比较揭示符合模式O=Oi < Oii=Oiii=I，靶子Oi与Oii之间的差异刚好处于显著的边缘，Tt（（1，29）=2.84，p=.10。

当被试被要求对排除出他们的团队的靶子进行选择时，在优势外群体条件下，交错靶子之间的差异不显著，Tt（（1.38，19.36）=2.45，p=.13，而且对交错靶子的综合评价与对靶子O的评价之间的差异也不显著，Tt（（1，14）=0.01，p=.91。然而，对交错靶子的综合评价比对靶子I的评价要低，Tt（（1，14）=16.57，p<.01。因此，统计结果可概括为O=Oi=Oii=Oiii < I。

讨论

似乎所执行的任务对被试靶子信息的加工方式和他们的偏爱程度的报告有影响。包括性指导语条件下得出的结果与前面的实验中得出的结论大致相同。又一次，当内群体成员达到一定的界线（Oii）时，对靶子的评价才从似外群体（O=Oi）转为似内群体（Oii=Oiii=I）。显然，被试把注意力放在内群体信息上，以此来决定靶子更多地归属于似内群体还是似外群体，同时忽略外群体信息。这直接地与排除性指导语的作用相反，排除性指导语本该引起被试把注意力放在外群体信息上同时忽略内群体信息。在排除性指导语的两种条件下，被试都把任何包含外群体信息的靶子排除出去了，而与内群体信息的数量和优势程度无关（I>Io=Ioo=Iooo=O和O=Oi=Oii=Oiii < I）。要求被试指出他们希望排除出去的靶子，可以引导被试搜索不同点（外群体关系）并且把注意力放在任何一个包含外群体关系的靶子上，不管是优势的还是非优势的。通过这种方法，产生的评价模式是以外群体贬损而不是内群体偏爱为基础的，正如包括性指导语条件下的一样。只要靶子中包含外群体关系，内群体关系的出现就对减少偏见没有影响。因此，任务的类型及其对内群体信息相对于外群体信息更加有影响力的揭示，对交叉分类的结果有重要的意义。

一个值得注意的发现是：优势内群体条件的包括性指导语条件下，那些交错靶子降到了靶子O的水平（I > Io=Ioo=Iooo=O），而在前面的实验中，这些交错靶子的评价与靶子I的评价处于同一水平（I=Io=Ioo=Iooo>O）。这种不一致的实验结论（把靶子Io、Ioo、Iooo与靶子O归为同一组，而不是与靶子I归为同一组）可能是因为场景设置的不同。用元分析法来比较不同的问卷管理方法（Richman,，Kiesler,，Weisb & Drasgow，1999），发现当被试是单独地进行实验时，电脑管理比纸笔管理会产生更少的社会性要求歪曲。所以，当参与的是在线实验时，被试可感觉到更少的社会性要求容忍（socially desirable tolerance）的压力，因而可能对于不喜欢的靶子产生歧视的界线会更低。结果，所有不含大部分内群体成分的靶子得到的评价会更低。在更亲密的场景中，比如实验室，被试会感觉到应该更加容忍的内隐压力的存在，因为主试在场而且知觉到靶子就在旁边。这种应该容忍的压力可能明显地提高了排除靶子的界线（或者降低了知觉其他靶子为偏爱的界线），导致对任何一个包含I的靶子都获得了更高的偏爱评价。因此，与指导语（包括性或排除性）作为一种情境压力改变被试的回答的影响相似，社会要求可能是另外一个影响结果的情境变量。诚然，这是基于实验间的比较的事后解释，但是至少说明了需要自做进一步的研究。对交叉分类的潜在分歧，也表明了，在一些条件下，有时网络世界中的“色盲”比现实世界中能产生更大的歧视。

注：在包括性指导语条件下，更高的评价就意味着更加倾向于将这个靶子包括进来。在排出性指导语条件下，更高的评价就意味着更倾向于将这个靶子排除出去。每种条件下，不同下标的组均值差异在p<.10。Est.=被估计为0；“Eyes”代表重要的内群体关系；“ohs”代表次要的外群体关系；“Ohs”代表重要的外群体关系；“eyes”代表次要的内群体关系。

整体讨论

在包括性指导语条件下发现了不支持代数模型的最有力的证据，在该条件下，靶子O与Oi之间的差异比靶子Oi与Oii 之间的差异要小。而平均模型和大多数的相加模型都作出了相反的预期。一个简单的相加模型预测每加入一个内群体（i）都会引起偏爱程度的直线式上升。然而，靶子Oi与Oii 进行比较时，上升的程度是靶子O与Oi进行比较时的19倍。代数加工模型不能解释这些数据，但非代数模型可以。

在这些条件下，被试似乎使用了一种基于内群体关系的界线决策方法，这符合特征检测策略。正如每个实验中得出的模式（O=OiO）。但是一种不寻常的情况在实验2中出现了，在该实验中，情境的压力大小改变了将靶子归为似内群体或似外群体的界线。实验2中，在线测试可能降低了社会要求的压力，引起被试改变他们在公众场合进行可接受的靶子评价时的界线。这反过来就会导致降低对所有包含外群体关系的靶子的评价，正如比较实验2中包括性优势内群体条件下的交错靶子的均值与其他实验中相当条件下的结果时所看到的结果那样。因此，在一个靶子中任何外群体关系的存在都足够引起对该靶子偏爱评价的降低。

在每个实验中，只有在两个内群体关系变得足够重要从而压过更加突出的优势外群体关系时（Oii），似内群体的界线才会被超越。虽然这一系列的实验得出的结论是一致的，但是每个单独的实验，尤其是那两个预备性实验，使得问题仍然没有解决，因为还不是最佳的。因此，对从Oi到Oii的界线进行了元分析 。结果显示，，在包含优势外群体的靶子中，对靶子Oii的偏爱程度超过了对靶子Oi的偏爱（d＝－0.41，p<.01），但是靶子Oi的评价与靶子O的评价没有显著差异（d＝－0.01，p＝.95）。靶子Oi与Oii的评价之间的差异比靶子O与Oi之间的差异也更大（Oii－Oi > Oi－O；d＝－0.34，p<.05）。换句话说，元分析的结果确认了这样一个事实：即使改变类别关系（见实验1）、调整实验程序（见实验2）、使用不同的被试样本（见实验2），被试始终都遵循基于内群体信息的特征检测策略。

本文第一个探究超越传统双群体模型的多群体能够有效地使偏见减少的界线。仅有的其他的交叉分类研究，是通过使用固定的六个群体关系来检验多交叉分类是否能够减少偏见的研究（Crisp等人，2001，实验2） 。不断地增加群体关系是本研究达到确定减少偏见的界线的目的的一个关键部分。在每个实验中，相对于单类别的基线靶子，只交叉两个群体关系（Oi）就足以减少群际偏见。不过，除了这个实验间的一致性，似乎这个界线的精确位置还受到优势类别与非优势类别之间的差异程度的影响——这超出了本文讨论的范围。然而，本研究的结果整体表明：更好地理解交叉分类是如何减少群际偏见的关键是对超出传统的双群体模型的多群体进行操纵。

虽然其他的交叉分类研究已经证明只有两个交叉类别就能减少偏见，但是这个发现在文献中没有一致的可重复性（Crisp等人，2001）。相对于简单的类别，增加一个内群体关系到包含单外群体关系的靶子描述中可能减少偏见，也可能增加偏见，甚至可能不发生变化（查看Crisp & Hewstone，1999）。基于界线的机制可以解释本文中的这种不一致。当本文的实验设置中内群体关系的数量达到一定的优势或重要性界线（两个内群体关系）时，对靶子的知觉从似外群体转为似内群体。前面这些确实达到了减少偏见目的的实验，可能通过操纵重要性足以抵销外群体类别的单内群体类别来使靶子被知觉为似内群体。相反地，在这些实验中，内群体类别的重要性可能不足以抵销外群体类别，从而没能够减少偏见。 虽然这些假设需要做进一步的研究来检验，但是我们的研究结果表明减少群际偏见的关键特征可以确保内群体关系的适当的整体重要性水平。多群体关系的结合只是达到这种格式塔似内群体的重要性水平的方法之一。

本文推导出的特定模式可以受到类别的相对重要性的影响。将来的研究可以通过独立地操纵被研究的类别的重要性水平或者重要的与不重要的类别之间的相对差异程度来探讨这个问题。这些关于类别的重要性的各种影响因素的探讨不在本文的讨论范畴之内，但是可以增加研究者关于类别重要性和交叉分类的理论的深度 。

相对于双群体模型，多群体范式有一个新增的优点：能够更加逼真地模仿真实的群际情境——人们必须对来自重要性不等的多类别关系的复杂信息进行加工。过于简单的双群体模型不足以用来研究真实世界中群际歧视的本质上的加工过程。例如，在以前的实验中，研究者使用相似的实验程序，却发现靶子Oi得到的偏爱程度比靶子O更高（Urada & Miller，2000），这发现与本文的结论不一致。本文中的研究与之前的研究的主要差别在于所给出的关于靶子的信息更加丰富、多样。当面对大量信息的情境时，人们往往把它们归为块来减少信息负荷（Tversky，1977，p.342）。这就表明大量的信息会鼓励被试转向更加启发式的加工方式，然而在只有比较少的复杂靶子的更简单的情境下，可能使用自上而下的加工或者靶子偏爱的界线可能发生变化，从而导致靶子Oi得到的偏爱程度比靶子O更高。然而，在真实世界里，人们不可避免地要面对来自多个重要性程度不等的类别的大量信息的情境。所以，基于界线的策略可能就是真实世界中加工信息的标准方法。

对被试提问的问题方式也会影响他们的加工策略。上文说到过，当被要求对放进他们团队的靶子进行选择时，被试似乎是根据内群体偏爱作出选择的。就是说，他们基本上是根据内群体关系对交错靶子进行评价的，同时忽略外群体信息。然而，当被要求对排除出他们团队的靶子进行选择时，情况相反。似乎外群体贬损接替了内群体偏爱，任何包含外群体关系的靶子都受到处罚，同时交错靶子中的内群体信息几乎都被忽略了。反过来，加工策略影响了来减少群际偏见的交叉分类能力。包括性指导语条件下，把注意力放在内群体信息上使得交错靶子中的内群体成分的积极性特征降低了优势外群体成员的消极性。然而，排除性指导语条件下，首先盯好靶子的外群体特征，通过把被试的注意力放在排除任何包含外群体关系的靶子上来阻止偏见的减少，无视内群体关系的数量。因此，进行交叉分类的研究，需要把比如任务的指导语之类的主要方面考虑进来，任务的指导语对靶子的评价有重要的影响作用。

在我们的研究中使用的材料也可能对研究结论的可推广性施加压力。被试拿到的是手写的靶子描述。而在真实世界里的互动可能就是实际呈现刺激，而且可以对关于群体关系的显性特征（如：年龄、民族背景、性别和外貌等）进行直接观察，所以在把本文中的研究得出的结论推广到面对面的互动情境中时务必谨慎。同样地，虽然很多关于交叉分类的研究都包括了本文中用到的对靶子偏爱程度的测量，也得出了一致的结论，但是我们在把这些研究结论推广到群际偏见可能通过其他方式表达出来的真实世界情境中时务必要谨慎。

在重要性增加的情况下，代数加工还是可能发生，与双加工模型一致。虽然没有很大的作用，但是数据中的一些趋势确实表明至少使用了某种代数加工方式。例如，有这样一个不明显的趋势：对靶子Oiii的偏爱评价比对靶子Oii更高，这就表明并不是所有的被试都完全地倚赖界线法则，可能有些人至少部分地进行肢解性的信息加工。双加工模型（Brewer，1988；Fiske & Neuberg，1990；Fiske & Pavel-chak，1986；Pavelchak，1989）预期把靶子看作是有特定联系的并且体验到高的自我卷入的被试最容易使用这种加工方式。因此，如果情境能够调用更高水平的相关或者激起更高水平的自我卷入（比如：告知被试他们正在对某个将要与他们一起生活一个月的人进行选择），那么似乎自下而上的加工更可能发生。Fisk的连续体模型及其之前的模型（Fiske & Neuberg，1990； Fiske & Pavelchak，1986； Pavelchak，1989）也预测当被试在对一个靶子进行归类遇到困难时，他们会转向肢解性加工。似乎有一些被试在把某些靶子归属于似内群体或似外群体时遇到了困难，尤其是当这些靶子是双交错的（both crossed）而且所含信息量丰富（比如Oiii）时。就是说，有理由相信可能发生了某种代数加工，虽然这不是在这些实验条件下使用的主要加工方式。那些数据中有两个趋势符合这个观点（查看表2－5）。第一，每加入一个o类别，靶子就有得到更低的评价的弱趋势（比如Io > Ioo），而且每加入一个i类别，靶子就有得到更高评价的弱趋势（比如Oii

结论

从本研究我们可以得出一些结论。在本文的实验范式和类别的重要性水平下，相对于代数联结，有很有力的证据可以证明使用了启发式的基于界线的信息加工方式。元分析的结果显示当增加了两个非优势内群体关系时这个界线就被超越了（O=Oi < Oii=Oiii=I）。这个界线的确切位置受到外在因素的影响，这些外在因素可能包括被情境所激起的社会要求压力。被试被要求执行的任务，即包括性指导语相对于排除性指导语，是决定被试卷入内群体偏爱还是外群体贬损的一个因素。

本研究也指出了一些其他领域的研究展望。在本文的一系列研究中，我们使用了相同的基本范式，但是内容上的变化（即，实验2中的电脑管理，实验2中提问用词上的变化）显著地影响了所得出的结果。显然，很多变量可能会影响到群际信息的整合方式，在下更广泛的结论之前，需要使用更多的研究范式做进一步的研究。特别地，将来的研究应该把注意力放在上文的交叉分类研究中显示出有调节作用的变量上，比如个性化、认知负担、积极影响等（Urban & Miller，1998），还有上文讨论到的自我卷入和相关程度。特征的突出性和比较的顺序也可能对靶子评价起到调节作用（Tversky，1977）。还有一个问题可以研究：是多个内群体关系本身还是这些群体关系的重要性能够解释为什么两个内群体关系就足以减少偏见。

如果真实生活中的情境可以被布置来把注意力放在与内群体的相似点（与本文中的包括性条件相当）上，同时避免启动群体之间的不同点，那么就意味着增加多个内群体关系可以抵消一个重要的外群体关系。这在当两个群体有这长而强烈的冲突历史时会很有用，因为这样的历史会使得很难寻找或创造出一个足以抗衡优势外群体关系的单内群体关系。在这些情境下，创造或使得多个内群体关系突出就成为了进行创造性干预的基础。为了促进人际互动的改善，相冲突的群体中的成员可以被放在同一个情境中，这个情境中有已经变得突出或被创造出的多个内群体关系（即团队）。创造一种突出某些共同的群体关系的任务也可能暂时决定这些群体被知觉到的重要性。然而，必须设置特定的情境条件，比如内群体偏爱的倾向和某种变得包容的外在压力。更好地把握一些其他条件和调节因素，能提高这种干预成功的可能性。

优于双群体模型的交叉分类(1)
优于双群体模型的交叉分类(2)

原文来源：
Crossed Categorization Beyond the Two-Group Model
Journal of Personality and Social Psychology 2007, Vol. 92, No. 4, 649–664
原文下载：http://bbs.sciopsy.com/viewthread.php?tid=11803

This content in Chinese is Copyright SOP Group 2009 . This content is intended for personal use and may not be distributed or reproduced without the consent of SOP Group. Please contact www.sciopsy.com for more information.

Written by admin · Filed Under 心理论文