自我肯定和自我控制:肯定核心价值抵消了自我损耗 2

2月 23, 2010

Self–affimation and self-control: Affirming core values counteracts ego depletion
自我肯定和自我控制：肯定核心价值抵消了自我损耗
译者：qieyuz 提交日期：2010年2月21日

实验2

在第二次验证自我肯定抵消自我损耗的假设中，我们处理了实验1中遗留的一个问题。具体来说，在实验1中，我们发现肯定核心价值诱发了颇为积极的心境。我们并没有预期在积极心境上的这种差异，因为以往使用类似或雷同自我肯定操控的研究都没有发现这一差异。我们统计上控制了心境对疼痛忍耐力的影响也没有发现支持心境对自我肯定有益于自我控制负有责任。尽管如此，直接对心境的作用加以检验是有必要的，所以我们在研究2中实验性的操控了积极心境并把它和自我肯定的效应加以比较。

先前有关积极心境对自我控制效应的研究并没有得出一致的结果。有人发现积极心境提高了自我控制，有的则发现损害了自我控制，也有人发现并没有影响。本实验的目的不是理清积极心境对自我控制的影响的争议。确切地说，我们希望测定自我肯定是否和积极心境一样对自我控制有影响。如果我们发现自我肯定抵消了自我损耗，但积极心境却没有，那么就难以论证心境产生了自我肯定的效应。所以我们在实验2中把自我肯定与积极心境和中性处理加以比较。

为了增加本研究的外推性，实验2使用了不同的自我损耗操控和自我控制测量。实验2中，被试观看一段录像，他们的指导语要么是调节他们的注意，要么没有，紧接着就是自我肯定、无肯定和积极心境的诱发。最后，作为自我控制的测验，所用的被试都尝试着在大的数字网格中找到特定的数字串。这一任务是乏味的，因此，人们不愿在此上面过多停留。因变量就是坚持发现数字的持续时间。我们预测研究开始时的注意控制会减少在数字搜索任务中上的坚持性，除非被试在两次任务中有过自我肯定。

方法

被试和设计 76名本科生（28名男生）参与了实验，以获得部分的课程学分。被试被随机的分派到不同的2（损耗条件：注意控制 vs. 无控制）×3（干预条件：自我肯定 vs. 无肯定 vs. 积极心境）被试间析因设计的条件下。四名被试的数据不可用，最后的样本量是72。其中一名被试报告了最近的情绪事件，这就使得自我肯定的操控失去了效力。其他的三名被试对有关实验操控的掩饰情节(cover story)表示了怀疑。

自我损耗操控 被试个别的来到实验室参与一项关于人们怎样思考自己和他人人格的研究。被试所执行的第一个任务构成了自我损耗操控。被试被告知研究的目标之一是理解非言语行为线索在知觉他人中的作用。为此，被试观看5分钟的一名女性正被面试的默片录像。并且被试认为他们随后要回答有关这名女性的人格问题。

被试在无控制条件下只是简单的观看视频，而在注意控制条件下，被试被告知会有一系列的词出现在屏幕上。他们要将注意力集中于那名女性的脸上，如果发觉自己正在看词，那么他们应尽快地把注意力重新转向那名女性的脸上。在观看完录像之后，被试完成积极和消极情感表(PANAS; Watson, Clark, & Tellegen, 1988)以测量心境。

干预条件 接下来，在自我肯定条件下的被试从个人重要性的角度把一列价值词排序，然后简短的写出关于排在首位的价值。而在无肯定条件下的被试看到同一份价值列表，同以往的实验相异的是，他们从他人的角度对之进行排序，然后写出为什么其中某一价值（具体的，整洁和干净）对这个人来说是重要的。比尔•盖茨被选中，因为对于大学生来说比较熟悉，而且他重视整洁和干净似乎也可信，这两种品质通常不为我们的被试所重视。（这一点上我们是正确的。）所以，无肯定条件下的被试集中于他人的价值并且详述为什么此人对某一价值如此重视，这一价值不大可能是被试的核心价值。

积极心境条件下的被试并没有看到，想到或者写出有关自己和他人的价值，而仅仅是静静的坐在那，听所选的欢快音乐。他们所听到的片段是David Byrne的“Beleza Tropical，Brazil Classics 1”，这首曲子在过去的研究中曾成功的引发了积极心境。

自我控制的因变量测量 在干预之后（即，肯定、无肯定和积极心境），被试又一次在PANAS上报告了他们的心境状态，然后他们完成因变量测量，即在数字猜谜上的坚持性。猜谜任务的目标是找出特定的数字串。这一任务近似乎搜索单词任务，曾在以前自我控制的研究中使用过。与以前的一致，被试被告之在放弃或决定停止之前，要坚持尽可能长的时间。我们在猜谜坚持性上限定了20分钟，但是被试在实验之前并不知道。接着这个猜谜任务，被试要完成试验后问卷，然后告诉被试实情，解散被试。

结果

猜谜坚持性 我们的主要预测就是损耗条件（注意控制 vs. 无控制）和干预控制（自我肯定 vs. 无肯定vs. 积极心境）将结合以产生在数字猜谜游戏上的坚持性。这种假设被ANOVA的交互效应所支持，F(2, 66)=3.52，P＜.04。这一交互效应修饰了两个主效应，他们同样是显著的：对于损耗来说，F(1, 66)=8.40，P＜.01，而对于干预条件来说，F(2, 66)=15.09，P＜.01。

计划比较显示，无肯定被试先前的注意控制努力减少了随后的坚持性，t(66)=3.20，p＜.01，积极心境被试的结果类似，t(66)=2.14，p＜.04，自我肯定的被试却没有，t＜1。又一次，自我肯定抵消了通常紧随努力性的自我控制之后的自我控制失败。

另一方向的检验，在注意控制条件下，自我肯定的被试(M=752.64)比没有肯定的被试(M =414.50)坚持的时间更长，t(66)=4.05，p=.001，也比积极心境下的被试(M =34.09)坚持的时间更长，t(66)=5.13，p＜.001。后两组之间的差异并不显著，t＜1。在无控制条件下（即，无损耗条件下），自我肯定(M=720.80)相比于积极心境(M=520.69)导致了在猜谜坚持性上的增加，t(66)=2.44，p＜.02。与无肯定条件相比(M=669.58)却没有差异，t＜1。无肯定条件下的猜谜坚持性也边缘高于积极心境条件下的，t(66)=1.91，p=.06。

操控核查 使用PANAS测量了两次积极效价情感。第一次测量是在注意操控之后，与先前的研究一样，心境并没有出现差异，Fs＜1。

对情感的第二次测量发生子啊干预之后（即，自我肯定，无肯定和积极心境的诱发）。我预测仅在积极心境诱发条件下的被试报告了更为积极的心境。2×3的方差分析证实了这种预测。干预的主效应对于积极和消极情感都是显著的：对于前者，F(2, 66)=3.28，P＜.04，对于后者，F(2, 66)=5.91，P＜.01。其他的效应都不显著，Fs＜1。正如所预期的，听到欢快的音乐的被试比自我肯定和无肯定条件下的被试感到了更为积极且更为消极情感。对积极情感而言，积极情感诱发组，M=22.17 (SD=5.33)；自我肯定组M=18.67 (SD=4.77)；无肯定组M=18.08(SD=7.89)。对于消极情感而言，积极情感诱发组，M=10.46 (SD=.78)；自我肯定组M=13.29 (SD=3.38)；无肯定组M=12.88 (SD=3.81)。

实验后的问卷要求被试评定观看视频任务的难易程度，正如所预期的，任务的难易程度随观看指导语而定，F(1, 66)=17.40，P＜.001(注意控制M=6.70，SD=2.47，vs. 无控制M=1.71，SD=1.18)。

被试同样也被问及猜谜任务的难易程度，所有的效应都不显著（所有的Fs＜1），表明任务的主观难易是没有差异的。对猜谜任务的享受评定也没有表明跨组的差异（Fs＜1.77，ps＞.18）。这样一来，猜谜任务的主观方面，比如在享受和知觉到的难度方面似乎没有差异。从来另一角度说，这些主观方面也可以解释坚持性上所观察到的差异。

讨论

实验2的结果与实验1的结果一致都支持了自我肯定可以抵消自我损耗的假设。自我控制的最初努力损害了随后猜谜任务上的坚持性，但却仅对于在两次任务中没有肯定所珍视价值的被试而言是有效的。而且，实验2提供了清晰地证明了自我肯定的益处并不是由于心境的改善。实验2中的一些被试通过收听令人振奋的音乐而被诱发出了积极的心境，但是这些被试仍然显示了自我损耗的迹象，其他表达他人价值的被试同样未能获得自我肯定的保护性益处。仅仅自我肯定的被试缓冲了不利的自我损耗效应。

再一次，自我肯定对自我控制的效应仅限于先前运用过自我控制的条件。自我肯定在没有自我损耗时不能促进自我控制。与先前的研究有一致之处，也有不一致之处，我们发现积极心境并没有影响自我控制。我们的发现并不是试图解决有关积极心境对自我控制效应的不同结果。确切地说，本研究的关键细节是自我肯定和积极心境对自我控制有截然不同的效应，积极心境不能解释自我肯定效应。

实验3

如果积极心境不能对此作出解释，那么自我肯定是通过什么方式来抵消自我损耗的呢？在接下来的两个实验中，我们探讨了心理解释水平的改变作为自我肯定效应的手段可能性。我们的假设是自我肯定促进了自我控制是通过提高心理解释的抽象或高水平来实现的。

人们通常在不同的抽象水平的上解释事件。例如，有人可能把投票解释成影响选举的机会，或者把它解释成在选票上做标记。高水平的解释（如，影响选举）指的是整体、高位和抽象的事件特征，而低水平的解释（如，在选票上做标记）指的是局部，低位和具体的事件特征。

心理解释的低水平于糟糕的自我控制相关联。例如，Vallacher和Wegner(1989)报告称那些难以运用自我控制的人往往在较低的水平上确认他们的行为。例如一个冲动的人宁愿把吃东西看成是口腔的蠕动、咀嚼和吞咽。而不是把这种摄食行为看成获取营养的手段。损耗的个体同样在具体或者低水平心理解释上来操作。

反过来，高水平的心理解释则良好的自我控制相连。高水平的解释增强了对长远目标和行为抽象意义的关注，而不是短期的满足和具体的刺激。鉴于自我控制的许多形式都借用了长期目标来抵制直接的诱惑，高水平的自我解释可以促进自我控制。实验业已发现与诱发出包括低水平心理解释的思考方式相比，诱发出一种有益于高水平心理解释的思考方式产生了更好的自我控制。

自我肯定协助自我控制是通过把人们的心理解释水平移向相对较高水平的方式来实现的。鼓励被试深思为什么他们的核心价值是重要的，似乎有可能促进了某种开阔思维、广域视角的形成，而这与良好的自我控制是相关联的。因此，我们在实验3中通过实施自我肯定操控以及使用行为确认表(Behavioral Identification Form) (Vallacher & Wegner, 1989)测量被试所偏爱的心理解释水平检验了自我肯定引发高水平心理解释的程度。我们预测相比于无肯定的被试自我肯定的被试将偏爱抽象或高水平事的件描述，与自我肯定通过改变个人的心理解释水平来改善自我控制的观点相一致。

方法

被试和设计 29名本科生（12名男生）来到教室参与人格特征和思维模式的研究。他们会获得课程所要求的学分。这些学生被随机分配到自我肯定和无肯定条件中。

自我肯定操控 被试收到一个文件袋，里面包含了实验所需的材料。袋里的第一份表是人口统计学问卷。第二个和第三个材料分别是价值排序表和价值写作表，这同实验1的一样。在从个人重要性的角度对一系列的价值和个人特征进行排序之后，自我肯定条件下的被试要写一段文字解释为什么排在首位的价值对他来说是重要的，并描述一次在生活中这一价值何时显得格外重要。在无肯定条件下的被试则要写一段文字以解释为何以及何时他们排在第七位（中间水平）的价值对普通的大学生而言是重要。所用的被试写足6分钟。

偏爱心理解释水平的测量 接下来文件袋里的另一份材料是行为确认表(BIF; Vallacher & Wegner, 1989)。BIF给被试呈现了25种行为并且让被试选择他们所偏爱描述行为的陈述。其中一个陈述在低水平上解释行为，另一个陈述在高水平上解释行为。例如，被试必须选择最好把“锁门”这一行为描述成“保障房屋的安全”（高水平）还是描述成“把钥匙放进锁里”（低水平）。被试所选择的高水平描述的数量充当我们的因变量测量。

结果

相比于那些完成无肯定任务的被试(M=14.07，SD=3.91)，完成自我肯定任务的被试(M=18.13，SD=4.50)选择了更多的高水平行为描述，t(27)=2.59，p=.02。这样一来，自我肯定相对于无肯定使被试容纳了更多抽象（更少具体）的行为事件描述，此发现支持了自我肯定引发高水平心理解释的假设。

讨论

来自前三个实验的结果大致上与自我肯定通过把心理解释移向较高水平来改善自我控制的的观点相符。我们已经发现了两种相互关联的效应：其一，当被试处于损耗状态下时，自我肯定改善自我控制。其二，自我肯定将心理解释推向了高水平。尽管如此，我们仍需检验解释水平是否可以担当自我肯定对自我控制有益效应的中介原因。为此，我们进行了第四个实验。

自我肯定和自我控制:肯定核心价值抵消了自我损耗 1
自我肯定和自我控制:肯定核心价值抵消了自我损耗 3

原文来源：Self–affimation and self-control: Affirming core values counteracts ego depletion.
Schmeichel, B. J. and Vohs, K. (2009). Journal of Personality and Social Psychology, 96, 4, 770-782.
原文下载：http://bbs.sciopsy.com/viewthread.php?tid=28130

This content in Chinese is Copyright SOP Group 2009 . This content is intended for personal use and may not be distributed or reproduced without the consent of SOP Group. Please contact www.sciopsy.com for more information.

Written by admin · Filed Under 心理论文